Mislil, da je zbil srno, a je povozil Marjana

Devetinštiridesetletni Marjan Bevc je končal šolo s prilagojenim programom v Mirni, do prezgodnje smrti pa delal v trebanjskem varstveno delovnem centru in na kmetiji v Brezju pri Trebelnem pri najboljših močeh pomagal bratu Francu, ki je imel nad njim skrbništvo. V prostem času je rad in daleč pešačil, čeprav je imel eno nogo krajšo od druge in je zato nosil ortopedske čevlje.

Rožle Grintal z zagovornikom Matjažem Medletom

Iskalna akcija ni bila uspešna

Na daljši sprehod se je odpravil tudi v petek, 21. oktobra 2022. Toda zvečer ga ni bilo nazaj in tudi čez vikend ne. Franc ga po telefonu ni mogel poklicati, ker ga je pozabil doma, in tudi iskanje, pri katerem so se mu pridružili sovaščani, ni obrodilo sadov. Poleg tega niti niso vedeli, v katero smer se je napotil.

Izkazalo se je, da je Marjan takrat že ležal pod grmovjem ob "stari dolenjki", blizu priključka za Gorenje Karteljevo ter Gorenje in Dolenje Kamenje. Našli so ga šele v torek zjutraj, skoraj štiri dni po nesreči, ki jo je povzročil 34-letni Rožle Grintal.

Ta se je pred novomeško okrožno sodnico Romano Rački Strmole zagovarjal, da je tistega dne med vožnjo iz službe v Trebnjem proti domu na Potovem Vrhu blizu Novega mesta res v nekaj trčil, a je mislil, da v divjad, saj na precej prometni cesti praviloma ni pešcev. Ustavil je avto in izstopil, ker pa zunaj ni opazil ničesar, sedel nazaj za volan in odpeljal.

Odbilo ga je čez varnostno ograjo

Bevca je ob trku očitno odbilo čez varnostno ograjo, na cesti sta ostala samo njegov telefon – imel je še enega, za katerega brat Franc ni vedel – s prižgano svetilko, ki ga je dve uri kasneje našel voznik kombija, in pokrov vzvratnega ogledala Grintalovega passata.

V Bevčevem urinu so našli 1,91 promila alkohola, a je po mnenju izvedenca cestnoprometne stroke Ivana Kambiča vendarle pešačil pravilno ob levem robu cestišča: "Hodil je največ 0,80 metra od roba in ne po sredini vozišča."

Že prej povzročil nesrečo in to pijan

Tožilka Barbara Prevolšek Rajić je Grintalu, ki ga je zagovarjal odvetnik Matjaž Medle, očitala povzročitev prometne nesreče iz malomarnosti in opustitev poškodovanega v nesreči ter predlagala enotno kazen šest let in pet mesecev zapora. Sodnica Rački Strmoletova mu je izrekla manj, štiri leta in pet mesecev aresta, saj ga je oprostila drugega kaznivega dejanja opustitve poškodovanega v nesreči. Najvišja zagrožena kazen je osem let, a je med olajševalne okoliščine upoštevala njegovo relativno mladost in skrb za dva otroka. Oteževalne so bile, da je vinjen že povzročil prometno nesrečo s hudimi telesnimi poškodbami – takrat se je rešetkam izognil z delom v splošno korist – in da je tudi kasneje še napihal za 18 točk.

Pozoren na divjad in druga vozila

Na sodbo novomeškega sodišča sta se pritožila tako obramba kot tožilstvo, ki pa na včerajšnjo pritožbeno sejo na višjem sodišču v Ljubljani ni poslalo svojega predstavnika. Tako lahko samo sklepamo, da vztraja pri svojem prvotnem predlogu, šestih letih in petih mesecih zapora.

Tudi Grintala ni bilo, zato pa je pritožbo predstavil odvetnik Luka Žiberna. Med drugim je dejal, da ni sporno, da je njegov klient trčil v Bevca, a da je vozil po cesti, kjer je hitrost omejena na 90 kilometrov na uro, in kjer ni pričakovati pešcev. Zato naj bi bil bolj pozoren na druga vozila in divjad, ki je tam pogosta: "Povsem razumljivo in logično je, da je bil pozoren na druge avtomobile, ne pa tudi na pešce."

Pokojni naj bi poleg tega v temi hodil brez svetilke, preveč od roba cestišča, bil pa je še močno vinjen, kar naj bi verjetno vplivalo na njegovo ravnotežje in zaznavanje okolice. Žiberna se je naslonil tudi na mnenje sodnega izvedenca cestnoprometne stroke, da bi v vsakem primeru, četudi bi Grintal opazil Bevca, prišlo do trka.

Po nesreči se je Grintal po trditvah odvetnika vedel normalno, kot bi se vsakdo, če bi trčil v divjad. Prjavil je škodo in poslal fotografije sodelavcu, česar ne bi, če bi vedel, da je povozil človeka – mimogrede, ko je policija prišla do njega, so bile te slike izbrisane: "Zato njegovega dejanja ni moč oceniti kot moralno zavržnega in to šteti kot oteževalno okoliščino."