Pomagal je pri prometni nesreči in ostal brez noge

V nadaljevanju preberite:

• Ana Marija Suhoveršnik je pod vplivom alkohola trčila v neosvetljen avto na njenem voznem pasu.
• En očividec, ki je pomagal prestavljati beemveja, je bil posebno hudo, drugi pa hudo ranjen.
• Voznica po mnenju sodnega izvedenca v nobenem primeru ne bi mogla pravočasno ustaviti.

Ljubljanska okrožna sodnica Dejana Fekonja bo v sredo izrekla sodbo 44-letni nekdanji občinski svetnici v Kamniku Ani Mariji Suhoveršnik, obtoženi nevarne vožnje, s katero naj bi huje poškodovala dva mlada fanta. Kakšna bo, je, glede na pričanje izvedenca za cestnoprometno stroko in številne modifikacije obtožnice, povsem nejasno.

D. M.

Namerili so ji 1,16 grama alkohola

Nesreča na Črnuški obvoznici se je zgodila že v začetku leta 2017, vendar prvi sodnik sojenja niti po številnih obravnavah ni zaključil, ker je zamenjal delovno mesto. Tako  je sodnica Fekonja prevzela zadevo izpred devetih let in pol, ki bi januarja zastarala.

Tožilka Tanja Ahčan očita Suhoveršnikovi, da je usodnega 28. januarja okrog polnoči peljala po prehitevalnem pasu Črnuške obvoznice iz smeri Brnčičeve proti krožišču Tomačevo, in to pod vplivom alkohola, namerili so ji ga 1,16 grama na kilogram krvi. Ker hitrosti menda ni prilagodila stanju vozišča, vidljivosti in svojim sposobnostim, naj ne bi ustrezno reagirala pred oviro, ki pa naj bi jo lahko pričakovala glede na najmanj en postavljen varnostni trikotnik in svetlobne signale enega od očividcev.

Poškodovana sta bila brata

Za trikotnikom, po nekaterih pričevanjih naj bi bila celo dva, je stal avto znamke BMW, ki se je prej zaletel v varnostno ograjo in obstal. Vozniku je skušalo pomagati več ljudi, ki so bili priča nesreči, med njimi brata Matic in Miha K., ki sta izstopila iz seata in pomagala vozilo potiskati proti levemu robu cestišča.

V tistem trenutku naj bi Suhoveršnikova trčila vanje. Matic je ob poškodbah glave in manjši pljučni emboliji utrpel multipli zlom goleni, zaradi česar so mu jo morali amputirati, huje, vendar brez trajnih posledic, pa je bil poškodovan tudi Miha.

Kritika policista

Na julijski obravnavi je Tine P. s postaje prometne policije Ljubljana, ki je prvi prispel na kraj nezgode, povedal, da je bila tisto noč vidljivost dobra, cesta pa sicer mastna, vendar od vlage in ne dežja, zato bi se še vedno morale opaziti sledi zaviranja. Sam jih ni videl: "Obdolženka je v našem službenem vozilu popila dve plastenki vode, ki ju je dobila pri gasilcih, po mojem mnenju zato, da bi zmanjšala vsebnost alkohola, ki sem ga zavohal pri njej. Že dolgo nisem videl tako brezbrižne in brezsrčne udeleženke nesreče. Zanimala se je le zase in zahtevala še vodo za svojega psa. V avtu je imela sopotnika, tudi pijanega."

Zlonamerni mediji

Tokratni narok se je začel z zahtevo zagovornice Suhoveršnikove, odvetnice Lucije Ušaj Šikovec, da se izključi javnost, torej novinarje, zaradi "objavljanih iztrganih vsebin prejšnje obravnave, ki so zlonamerno opisovale obdolženko, ne da bi pri tem upoštevali novinarski kodeks". Kot je nadaljevala in to dokazovala z zdravniškima izvidoma, se je zato njeni stranki poslabšalo psihično stanje in je bila že na meji suicidalnosti. Napovedala je tudi tožbe proti "nekim obskurnim medijem".

Po nasprotovanju tožilke Ahčanove je tudi sodnica Fekonja njen predlog zavrnila in lahko smo poslušali zaslišanje izvedenca za cestnoprometno stroko Stanka Špeharja. Ta je, nepojasnjeno, svoje mnenje pripravil na podlagi skice, ki jo je dobil pod prejšnjim sodnikom, in ni enaka skici, zdaj vloženi v sodni spis.

Tudi pijana ne bi mogla ustaviti

Ker naj beemveju luči ne bi svetile in je stal na levem voznem pasu, okrog njega pa so stali očividci v temnih oblačilih – eden naj bi sicer svetil z mobitelom, vendar ob desnem voznem pasu – je bila za obrambo pomembna izvedenčeva ugotovitev, da bi v takšnih razmerah voznik lahko oviro videl šele 35 metrov pred trkom in ob hitrosti 90 kilometrov na uro, kolikor je omejitev, ne bi mogel, trezen ali vinjen, pravočasno ustavili: "Zavorna pot je bila 79 metrov."

Tožilka Ahčanova je v zaključnem govoru zatrdila, da je Suhoveršnikovi krivda vendarle dokazana, saj da je povozila varnostni trikotnik in po izpovedih prič pred trkom ni zavirala: "Vračala se je z zabave in kljub zaužitemu alkoholu sedla za volan, zaradi česar je bil en človek posebno hudo ranjen, drugi pa hudo. Poleg tega so pred njo mimo kraja nezgode peljali že drugi vozniki. Predlagam eno leto in 10 mesecev zapora, ki jo lahko odsluži z delom v splošno korist, ter enoletno prepoved vožnje."

O osnovnem krivcu za nesrečo

Odvetnica Ušaj Šikovčeva se je osredotočila na prva dva očitka iz obtožnice, da Suhoveršnikova ni upoštevala pravil pri prehitevanju in ni prilagodila hitrosti nepreglednemu odseku: "Izvedenec je povedal, da se na tej dvopasovni cesti vozniki že prej razvrščajo glede na to, kam bodo zavili v krožišču. Cesta pa je ocenjena za pregledno. Obdolženka je torej kriva, da je trčila v neosvetljeno vozilo na levem voznem pasu, ki so ga fantje v temnih oblačilih skušali dvigniti, čeprav tehta več kot tono. Bili so tudi pod vplivom alkohola, tako, kot to drži za obdolženko, a je izvedenec pojasnil, da v nobenem primeru ne bi mogla preprečiti nesreče. Osnovni krivec za nesrečo je bil voznik beemveja, ki ni bil poškodovan. V pravu pa drži pravilo in dubio pro reo, v dvomu se sodi v prid obtožencu. Predlagam oprostilno sodbo."

K beseddi se je prilasila tudi Suhoveršnikova: "Iskreno mi je žal te prometne nesreče. Vse bi naredila, da do nje ne bi prišlo. Že devet let in pol vsi nosimo te posledice. Grozno."

Da ni mogoče napovedati izida sojenja, priča že dejstvo, da si je sodnica Fekonja za odločitev vzela teden dni.

Naslovna fotografija je simbolična.