Romi so mu pokradli piščance, brutalno pretepli pa zaradi krompirja

V nadaljevanju preberite:

• V ljubljanskih Klečah pogoste kraje poljskih pridelkov.
• Romi nad kmeta s solzivcem, rokami in nogami.
• Antonu Čemažarju ostale trajne posledice.

Romi naj bi kmetom iz Kleč in Savelj že nekaj časa kradli poljščine, predvsem krompir, in celo domače živali. Enainsedemdesetletnemu Antonu Čemažarju (na fotografiji) so po njegovih besedah odnesli piščance in zajce, sredi noči na dvorišče izpustili prašiče ter se z avtomobili vozili po koruznih poljih. Ko jih je opozoril, naj tega na počnejo, naj bi mu grozili, zato se jih je, tako kot njegovi sokrajani, začel izogibati. Toda kljub previdnosti je bil 8. julija lani žrtev brutalnega napada, zaradi katerega so na zatožno klop ljubljanskega sodišča sedli Primož Strojan, ki bo jutri dopolnil 19 let, 25-letni Aleksander Strojan in 23-letni Stanko Železnik.

D. M.

Komaj se je še odpeljal do doma

Čemažar se je pred sodnico Ano Babnik skliceval na svojo izpoved v preiskavi. Takrat je povedal, da si je na poletni torek nekaj pred osmo zvečer ogledoval stanje krompirja po suši in ugotovil, da so mu ga veliko pokradli. Na glas je bolj sam pri sebi rekel, kdo za vraga, ga tako grdo koplje, ko je mimo pripeljal peugeot 206 brez registrskih tablic in se ustavil.

Izstopili naj bi trije obtoženi in se ga lotili: eden naj bi ga s pestjo zadel v predel levega očesa, ko se je zgrudil na tla, sta sledila še dva udarca v levo ličnico. Drugi naj bi ga poškropil s solzivcem, tretji pa nekajkrat brcnil v hrbet in zadnjico. Kako hitro so se pripeljali, so tudi hitro odšli, Čemažar pa je še zmogel toliko moči, da se je odpeljal poldrugi kilometer do doma.

Z leve: Aleksander in Primož Strojan ter Stanko Železnik D. M.

Razmišljal je, kako naj se reši

"Aleksander Strojan me je udaril, Primož Strojan pa pošprical s sprejem, Stanko Železnik je stal za njima. Težko govorim o podrobnostih, ker sem ležal na tleh, krvavel iz nosa in bil pošprican. Najbolj me moti, da starega človeka hudo ranijo in pobegnejo," je kmetovalec odgovarjal na vprašanja obrambe in tožilstva. "Razmišljal sem, kako naj se rešim. Strah me je bilo, da bom padel v nezavest, telefona pa nisem imel pri sebi."

Dodal je še, da do napadalcev ne čuti velike zamere: „Razen, da so me kar pustili tam. To je bila objestnost. Bolj me boli udeležba voznika, pozna me, dosti dobrega sem mu naredil.“

Vračali so se z ribolova

Primožev stric Boštjan B. iz novomeškega romskega naselja Brezje-Žabjak, ki je sedel za volanom, je v tokratnem pričanju zatrdil, da Čemažarja ne pozna, in da ga je morda zamenjal z njegovim bratom, s katerim naj bi si bila precej podobna: "Tisti dan smo se v Primoževem peugeotu vračali z ribolova na Savi in videli gospoda, ki se je drl, kaj mu pulijo krompir. Ustavili smo se, ven pa so stopili moj mladoletni sin in oba Strojana, Železnik je ostal v avtu. Nisem videl, kako se je gospod znašel na tleh. Potem je vstal in zažugal s prstom. Primož je res imel nek star sprej, a je ostal v voznikovih vratih."

Izvedenec za travmatologijo Marko Jug je opisal Čemažarjeve poškodbe: zlom leve očesne votline, ličnice in zgornje čeljustnice, kar je okvalificirano kot huda telesna poškodba: "Zaradi poškodbe živca je trajno prizadet predel pod levim očesom."

Brce ga niso toliko bolele

Čemažar je potrdil, da ima na tem delu obraza trzavico in težave z vonjem. Železnikovega zagovornika, odvetnika Bojana Celarja, pa je predvsem zanimalo, koliko so k hudi poškodbi pripomogle brce v hrbet in zadnjico, ki naj bi jih zadal njegov klient, in za katere je tudi Čemažar dejal, da "niso preveč bolele". Izvedenec Jug je pojasnil, da prav nič, zato je Celar predlagal odpravo pripora, saj Železniku po njegovem ni mogoče očitati povzročitve hude telesne poškodbe. Ali bo ostal za rešetkami ali ne, bo odločil zunajrazpravni senat.

Strokovne mnenje je predstavil še en izvedenec, psihiater Peter Pregelj. Izdelal ga je za Aleksandra Strojana, pri katerem so med hospitalizacijo na ljubljanski psihiatrični kliniki leta 2018 ugotovili čustveno neuravnovešeno osebnostno motnjo impulzivnega tipa, diagnozo pa je potrdila tudi psihiatrinja v priporu na Povšetovi.

Izvedenec se ne strinja z drugimi psihiatri

Pregelj se s s svojimi kolegi ne strinja: Aleksander ima po njegovem mnenju psihično motnjo zaradi sindroma odvisnosti od psihoaktivnih snovi. Tudi v času dejanja naj bi bil blago intoksiniran s heroinom, sanvalom in alkoholom, njegova prištevnost pa zategadelj zmanjšana, vendar ne bistveno.

Njegova zagovornica Lea Krstić je Pregljevo mnenje označila za nepopolno, nejasno in protislovno, saj da ni razložil, zakaj odstopa od prvotno postavljene diagnoze, stopnje intoksinacije pa sploh ni izračunal. Sodnici Babnikovi je zato predlagala postavitev novega izvedenca.

Naslovna fotografija je simbolična.