Upravni odbor (UO) Prešernovega sklada se je sestal na izredni seji, na kateri so ponovno pregledali celoten postopek predlaganja in izbire letošnjih Prešernovih nagrajencev. Kot je v izjavi za javnost dejal predsednik UO sklada Janez Bogataj, so sklenili, da je bila odločitev glede dokumentarca Jožeta Možine pravilna in strokovno utemeljena.
V javnosti je polemiko sprožila odločitev UO-ja Prešernovega sklada, da podeli nagrado kandidatu, ki ga strokovna komisija ni uvrstila v končni izbor - Jožetu Možini za dokumentarni film Pedro Opeka, dober prijatelj.
Člani upravnega odbora so povedali, da so potrdili izbor treh kandidatov za nagrado Prešernovega sklada, ki jih je predlagala strokovna komisija za scenske umetnosti, dodatno pa so izbrali med vsemi javno predlaganimi kandidati še enega, o katerem je strokovna komisija posredovala svoje mnenje v protestni izjavi.
Zavračajo vse očitke, da je odbor deloval v nasprotju z obstoječim zakonom, saj da so strokovne komisije delovna telesa UO, ki ima popolno odgovornost odločanja. Menijo, da bi moralo ministrstvo za kulturo v prihodnje urediti nekatera neskladja med zakonom, statutom in pravilnikom, to pomeni zelo jasno formulirati pristojnosti UO Prešernovega sklada in komisij ter njihovega delovanja.
Minister se ne strinja
Minister za kulturo Uroš Grilc pa je v današnji izjavi za javnost dejal, da zakon jasno določa, da se UO Prešernovega sklada odloča na podlagi mnenja strokovne komisije. "UO pregleda mnenja o kandidatih in sprejme odločitev, v tem celotnem postopku je en korak umanjkal," je dejal minister, ki obžaluje, da se "moramo namesto o dosežkih v slovenski kulturi in njenih trenutnih težavah glede na finančno situacijo v državi pogovarjati o postopkovnih napakah in to prav v povezavi s Prešernovimi nagrajenci".
Kot je še dejal, se ne bo spuščal v interpretacije, saj je zakon tisti, ki določa odgovornost UO sklada. "Za to, kako je bil postopek izpeljan, je odgovoren UO," je dejal minister, ki meni, da je zakon glede tega zelo jasen: "Zahteva mnenje strokovne komisije in v danem primeru je ta člen manjkal, kar meče senco na odločitev UO."
