Vaše delnice, njihov zasebni bankomat

Agencija za trg vrednostnih papirjev (ATVP) je pred dobrima dvema letoma izdala odredbo, s katero se je začela celotna kalvarija, a je ni javno objavila, ker bi agencijina odločitev lahko sesula slovenski finančni trg. Tako je v zaključku odredbe, ki do tega trenutka ni ugledala luči sveta, navedla ATVP.

Agencija je odločala o primernosti takratnih lastnikov družbe KDD, ki v centralnem registru vodi za več kot 60 milijard evrov premoženja 80 tisoč imetnikov vrednostnih papirjev. ATVP je s temeljito analizo ugotovila, da so se obstoječi lastniki poslušali povezati, da bi obvladovali KDD, v skladu z najnovejšo evropsko prakso pa je odločala tudi o primernosti takratnih lastnikov KDD, ki bi morali biti ljudje vredni zaupanja. Teh med takratnimi lastniki ni našla, zato je upravi KDD naročila, da si poišče primernejše lastnike in vsaj večinskim lastnikom odvzela glasovalne pravice. Gre za družbo Goldinar Srečka Kende in z njim povezanih družb.

So neprimerni in (ne)primerni

Zanimivo je predvsem arbitrarno odločanje agencije, ki je recimo Damirja Šešeta prav tako označila za neprimernega lastnika, dokazala, da je bil vpleten v dogovore o obvladovanju družbe, a mu glasovalnih pravic ni vzela. Kar je sledilo, je logično. Do takrat manjšinski lastniki so zamenjali nadzorni svet in na skupščini izglasovali dokapitalizacijo družbe ter tako izrinili dotedanje večinske lastnike iz lastništva KDD. Bivšim lastnikom pa celo naložili 1,5 milijona evrov pogodbene kazni. "Knjigovodska vrednost, po kateri naj bi bili v šestih letih poplačani izključeni družbeniki znaša približno 14 milijonov evrov, mi pa tržno vrednost KDD ocenjujemo na minimalno 68,2 milijona evrov," pravi Uroš Vidovič, odvetnik Srečka Kende. "Uprava KDD, skupaj z nekaterimi lastniki in s pomočjo ATVP je izvedla enega največjih ropov v slovenski zgodovini," pravi Vidovič in dodaja, da se je vse skupaj začelo, ko je Kenda začel poizvedovati zakaj uprava KDD vsako leto zapravi enormne zneske – tudi 1,2 milijona evrov, za pravne storitve, čeprav so stroški tovrstnih storitev v družbah, ki opravljajo podobno dejavnost v drugih evropskih državah in so deset krat večje kot KDD, trikrat nižji. "Teh pojasnil nismo nikoli dobili, še več, uprava KDD, na čelu s Tomažem Borisom Šnuderlom in Davorjem Pavićem je namesto pojasnil od Kende začela zahtevati nagrado za njihov prispevek k razvoju družbe v obliki lastniškega deleža v KDD po simbolni ceni," razlaga Vidovič: "V nasprotnem primeru se bo Kendi zgodil ATVP". Mimogrede, neprimerno primeren lastnik Šešet na drugi strani ni nikoli spraševal zakaj takšni pravni stroški.

Vsak na svojem bregu 

Uprava KDD na drugi strani trdi, da nikoli ni zahtevala lastniškega deleža, "temveč je podprla odplačno izdajo dividendnih vrednostnih papirjev in razvoj odplačne participacijske sheme za zaposlene, pri kateri bi bila udeležena tudi sama". Da lastniki niso bili oškodovani in da bi na trgu za svoje deleže dobili še manj kot znaša knjigovodska vrednost in da nobena revizija ni ugotovila nepravilnosti pri stroških za pravne storitve. 

Razkrivamo Slovenija Država jim je zaupala vaše delnice, oni pa ...

Vprašanje kdo ima prav in kdo ne, bi moralo razrešiti sodišče, a se v dveh letih ni zgodilo praktično nič. Okrožno sodišče v Ljubljani je odločilo, da bivšim lastnikom ni treba plačati pogodbene kazni, a v postopke odvzema glasovalnih pravic ali poteka skupščine, na kateri se je to zgodilo, se ni opredeljevalo (zadeva je na višjem sodišču). Upravni spori so padli, dva od treh tudi na ustavnem sodišču. "Zaletavamo se v zid, vsi pravni strokovnjaki nam pravijo, da je to, kar se nam dogaja, nemogoče, vendar je. Sodišča smatrajo, da nismo stranka v postopku, ko gre za odredbo ATVP. Tudi če zagrešiš umor, te zaslišijo, v tem primeru nimaš pravice zagovora," pravi Vidovič. Ali Slovenija v tem primeru krši temeljna pravna načela, bo tako odločalo Evropsko sodišče. "Dve zadevi, ki ju Ustavno sodišče sploh ni želelo sprejeti, sta že pri njih v obravnavi, tretja je na poti. Mi gremo do konca," dodaja. "Jaz jih sicer razumem, sodišča smatrajo, da je KDD nekakšna državna agencija, a dejansko gre za zasebni bankomat." Po drugi plati pa vidijo na eni strani Kendo, ki ima preteklost, kakršno pač ima in na nasprotni strani dejansko državno agencijo ATVP. "Vendar to ne sme biti razlog, da v tej državi poteptamo temeljna pravna načela," prvi Vidovič.

Odškodninska odgovornost

Tudi kazenska ovadba zaradi domnevnega oškodovanja KDD s plačevanjem pravnih storitev roma iz okrožnega na specializirano tožilstvo in nazaj. NPU sicer nadaljuje z zaslišanji, a do konkretne preiskave še ni prišlo. Prav tako se v dveh letih do zadeve ni opredelila KPK. 

Pravno mnenje, ki sta ga spisala strokovnjaka Rajko Pirnat in Bruna Žuber iz ljubljanske pravne fakultete, pa je precej jasno. Prvič, evropska uredba, na katero se je ATVP sklicevala pri odvzemu glasovalnih pravic, takšnega ukrepa sploh ne predvideva. Drugič, ATVP je kot nosilec javnega pooblastila prevzel vlogo zakonodajalca, kar je ena najhujših ustavnih kršitev. In tretjič, država je odškodninsko odgovorna, ker ATVP ni ravnal kot "povprečno skrben uradnik".

dezurni@styria-media.si

V skladu z Zakonom o medijih objavljamo naslednji prikaz nasprotnih dejstev:

Odgovor in prikaz drugih oziroma nasprotnih dejstev na prispevek z naslovom »Vaše delnice, njihov zasebni bankomat«:

Zurnal24.si je dne 20.10.2025 objavil prispevek z naslovom »Vaše delnice, njihov zasebni bankomat«, katerega vsebina se nanaša na poslovanje KDD. Pred objavo prispevka se medij na KDD ni obrnil z novinarskimi vprašanji. Vsebina prispevka je zavajajoča in neresnična, zato smo javnost dolžni seznaniti z naslednjimi dejstvi:

Srečko Kenda in z njim povezane osebe so bili iz KDD kot visoko regulirane in sistemsko pomembne institucije izključeni zaradi svoje vzpostavitve protipravne kontrole, ki je ogrozila poslovanje in obstoj KDD.

Ne drži navedba članka, da je Srečko Kenda »začel poizvedovati« o stroških za pravne storitve, ko se je »vse skupaj začelo«. Srečko Kenda je namreč kot namestnik predsednika nadzornega sveta in nazadnje celo kot predsednik nadzornega sveta KDD ne le poizvedoval, temveč po vsakokratnih ustreznih seznanitvah tudi potrjeval vse načrtovane in realizirane odhodke KDD v obdobju skoraj enega desetletja (2014-2023). Nazadnje je Srečko Kenda še konec marca leta 2023 brez zadržkov potrdil letno poročilo KDD za leto 2022. Do odstopa in odpoklica Srečka Kende iz nadzornega sveta pa je prišlo že 26. septembra 2023.

Drži, da mora vprašanje, kdo ima prav in kdo ne, razrešiti pristojno sodišče, vendar ni res, da se »v dveh letih ni zgodilo praktično nič«. Vsi predlogi Srečka Kende in nekaterih drugih izključenih družbenikov, vloženi na sodišče za izdajo začasnih odredb, so že bili pravnomočno zavrnjeni, prav tako so bile pravnomočno zavržene ali zavrnjene vse pritožbe Srečka Kende in nekaterih drugih družbenikov zoper registrske vpise izključitve, kapitalskih sprememb in preoblikovanja KDD. Tudi zahtevka Srečka Kende za ugotovitev ničnosti izključitve oz. za njeno razveljavitev je Okrožno sodišče v Ljubljani zavrnilo že meseca julija 2024. V dveh letih so torej sodišča odločala o veliko predlogih in zahtevkih, vendar ne v korist Srečka Kende oz. njegovega odvetnika Uroša Vidovića. Poudariti je potrebno dejstvo, da KDD ni prejela nobene odškodninske tožbe s strani Srečka Kende ali z njim povezanih oseb. Trditev o »številnih odškodninskih tožbah« je zato neresnična.

KDD d.d.