Razprava o Janševem mandatu

Po slabih štirih urah razprave o morebitnem odvzemu mandata se je mandatno-volilna komisija odločila za prekinitev nujne seje in tako premaknila glasovanje o odvzemu mandata prvaku SDS Janezu Janši. Odločili so se, da bodo poskušali pridobiti še več mnenj zakonodajno-pravne službe. V najkrajšem možnem času bodo izoblikovali tudi delovno skupino, ki bo preučila še nekaj vprašanjih o odvzemu mandata, vsaka poslanska skupina pa bo vanjo imenovala po enega strokovnjaka.

Člani mandatno-volilne komisije so na začetku seje izglasovali, da iz dnevnega reda ne bodo umaknili točke o prenehanju mandata poslanca iz dnevnega reda. Stranka SDS je bila za umik točke, kljub temu, da v mandatno-volilno komisijo članov še niso imenovali. Poslanec SDS Jože Tanko je tako navedel, da je Janša nezakonito zaprt in nadaljeval, da "mnogi pravniki govorijo, da se sodišče v nobeni fazi postopka ni odzivalo na pravilen način".

Poslanci Združene levice (ZL) so nasprotovali umiku točke iz dnevnega reda, Matjaž Hanžek iz ZL navedel, da vsak zapornik trdi, da je nezakonito zaprt: "Moramo spoštovati pravno državo". Proti umiku so glasovali tudi v  Desusu in Stranki Mira Cerarja. 

Zakonodajno-pravna služba odločala brez nečistih misli

Mandatno-volilna komisija je za mnenje glede prenehanja mandata poslanca na podlagi 9. člena zakona o poslancih zaprosila zakonodajno-pravno službo državnega zbora, ki meni, da bi bilo prenehanje poslanskega mandata Janši na podlagi zakona o poslancih lahko sporno. V mnenju so zapisali, da prenehanje mandata zaradi pravnomočne obsodbe namreč velja le za poslance, ki ob izreku obsodbe že opravljajo funkcijo, ne pa za tiste, ki so funkcijo pridobili po izreku obsodbe.

V zakonodajno-pravni službi pojasnjujejo da bi bila uporaba te določbe v Janševem primeru lahko sporna z vidika skladnosti z ustavo, in sicer bi bilo lahko sporno z vidika varstva volilne pravice, z vidika institutov kazenskega prava in z vidika načela enakosti.

Zakonodajno-pravna služba je še opozorila, da ima zakonodajalec po 83. členu ustave možnost omejiti možnost neizvoljivosti. A v Zakonu o volitvah v državni zbor takšen pogoj ni določen, ker pa takšne omejitve ni bilo, bi prenehanje mandata poslancu predstavljalo nesorazmeren poseg v volilno pravico – aktivno in pasivno (voliti in biti izvoljen). Vodja službe Božo Strle je opozorili, da je bila njihova presoja povsem samostojna: "Nobenih nečistih misli ni bilo. To zadevo smo preučevali že pred volitvami, ker smo vedeli, da bi to lahko bil problem“.

Združena levica in Desus za odvzem mandata

Najbolj ostro odvzem poslanskega mandata Janeza Janše zagovarjajo v Združeni levici. Hanžek je navedel, da so prepričani, da je rešitev iz krize tudi vrnitev verodostojnosti v politiko: "Začeti moramo pri sebi in povrniti zaupanje v parlament, ki ga je ta v večji meri že izgubil. Če tega ne bo, bo vse ostalo zaman.“ Poslanec ZL je še povedal, da večji del katastrofe, ki nas uničuje izhaja ravno iz nedorečenosti zakonodaje. Hanžek je ob tem še izpostavil, da se ne strinjajo z mnenjem zakonodajno-pravne službe: "Zakon namreč izrecno ne določa, da bi za odvzem mandata moralo do pravnomočnosti obsodbe na nepogojno kazen na pol leta zapora v času mandata in tudi pred tem“. Iz tega pa je zaključil, da edini sklep, ki ga lahko iz takšne zakonodaje je da zakonodajalec v svojih vrstah ni želel imeti obsojencev.

Tudi poslanka Desusa Julijana Bizjak Mlakar je navedla, da nikjer ne piše, da mora biti poslanec obsojen v času mandata, da se mu ga odvzame: "Smo za spoštovanje pravnega reda in stroke, da se te stvari razčistijo“. Izpostavila je, da gre za vprašanje politične higiene in politične kulture.

"Janez Janša ima zaupanje ljudstva"

Poslanec SDS Franc Breznik je izpostavil, da bo stavno sodišče zagotovo razveljavilo odločitev parlamenta, če bi Janši odvzel mandat.“Kolegi hočejo zaobiti voljo vsega ljudstva, ki pa je temelj vsega in celo nad ustavo“. Navedel pa je, da so volivci Janši namenili visoko podporo, zato ima večjo legitimnost kot večina prisotnih. "Ima največjo legitimnost, ima zaupanje ljudstva“. Prepričanje, da bodo tisti, ki bodo glasovali za odvzem mandata, na ustavnem sodišču doživeli "fiasko". 

Soočiti bi morali pravna mnenja

Jani Möderndorfer, poslanec Zaab, je navedel da je tudi zakonodajno-pravna služba tudi sama navedla, da so pravna mnenja različna: "Kar nekaj uglednih pravnikov je izrazilo dvom in imajo drugačna stališča kot zakonodajno-pravna služba“. Predlagal je, naj vsaka poslanska skupina predlaga svojega pravnika, ki mu zaupa, ti pa bi nato soočili in razčistiti mnenja. "V resnici pa mislim, da večini Slovencev ni jasno, zakaj je zapornik lahko poslanec in to dilemo moramo razčistiti.“

Vodja poslanska skupine SD Matjaž Han je izpostavil, da ta seja dokazuje, da v resnici nismo normala država, sicer te seje ne bi bilo. Predlagal pa je, da naj se nemudoma spremeni zakonodaja, da do takšnega primera ne bi več prišlo. Se je pa strinjal s predlogom poslanca SMC Branka Zormana, da se seja prekine. Ta je že pred tem navedel, da morali spoštovati mnenje zakonodajno-pravne službe, prekiniti nujno sejo in za mnenje prosti še ustavno sodišče.

Anže Logar iz SDS je še povedal, da bi bilo v dobro Slovenije, da bi nehali razpravljati še nadaljnja meseca in leta o stvareh, o katerih so že izrazili mnenje, saj so že potrdil mandat Janezu Janši: "Mandatno-volilna komisija je namreč že ugotovila, da nobeden od devetdesetih mandatov ni sporen."

Hanžek je povedal, da v Združeni levici nasprotujejo prestavitvi glasovanja o odvzemu mandata, saj jih je strah, da "bodo to prestavljali v neskončnost“. Ni sramota sprejeti neustavno odločitev, je še nadaljeval Hanžek, ki pravi, da je državni zbor doslej sprejel že več neustavnih odločitev, kljub opozorilom, da niso ustavne. "Ne smemo se bati, moramo izreči svoje nestrinjanje z neetičnim ali nezakonitimi ravnanji."