Kdor najema avtomobil, običajno pričakuje, da bo moral v primeru nezgode, če bo kriv, plačati odbitno franšizo. Vendar pa je primer z okrožnega sodišča v Münchnu pokazal, da lahko klavzula v pogodbi plačilo odbitne franšize od stranke zahteva ne glede na to, če je bila za nezgodo kriva ali ne, kar pa ni zakonito.
Sodišče je namreč v prid pritožnika presodilo v primeru, ko je podjetje za najem vozila predpisalo plačilo 500 evrov odbitne franšize za škodo, za katero najemnik avtomobila ni bil kriv. Med nekim najemom se je zgodilo, da je na vetrobransko steklo najete tesle priletel kamenček in ga poškodoval, podjetje pa je najemniku zaračunalo 500 evrov za popravilo škode. Ta se je pritožil in zahteval vrnitev odškodnine, ki so mu jo vzeli s kartičnega računa, končno pa je primer pristal na sodišču.
Okrožno sodišče v Münchnu je presodilo v prid pritožnika, saj naj bi določilo v pogodbi kršilo 307. člen nemškega civilnega zakonika. Sodišče je odločilo, da voznik ni imel vpliva nad vzrokom za nastanek škode in zato ni kriv.
To pomeni, da tudi ni podlage za zaračunavanje franšize. Podjetje je moralo najemniku vrniti plačani denar, poleg tega pa je bilo primorano plačati še 89 evrov sodnih stroškov, ker se ni hotelo pogoditi izven sodišča.
Primer je bil jasen signal tudi v zvezi s pravicami potrošnikov. Pokazal je, da podjetja za najem avtomobilov svojim strankam ne smejo postavljati nepravičnih pogojev v primeru nezgod, za katere niso bili krivi.
Po drugi strani je priporočljivo, da stranke v prihodnosti natančno preberejo pogodbe, ki jih podpisujejo ob najemu. Če so vanje vključeni nejasni pogoji, je bolje, če poiščejo pravni nasvet.
