V Gospodarski zbornici Slovenije so razočarani, ker aktualni predlog popravkov zakona o zavarovanju cestnih vozil ni upošteval pripomb, ki jih imajo pooblaščeni trgovci in serviserji motornih vozil glede odnosov z zavarovalnicami.
Kot temeljni ukrep, ki bi moral po njihovem biti vpisan v zakon, je uvedba obvezne pisne komunikacije v primeru zavrnitve zahtevkov oškodovancev in vzpostavitev enotnega obrazca za lažje uveljavljanje zahtevkov iz obveznega avtomobilskega zavarovanja.
Vlada RS je nedavno v parlamentarno obravnavo poslala predlog zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o obveznih zavarovanjih v prometu. Novosti se nanašajo predvsem na prenos Direktive (EU) 2021/2118 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. novembra 2021 o spremembi Direktive 2009/103/ES o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti.
V Sekciji pooblaščenih trgovcev in serviserjev z motornimi vozili pri GZS - Podjetniško trgovski zbornici verjamejo, da bi z majhnimi spremembami zakona lahko dodatno prispevali k učinkovitejši in hitrejši obravnavi odškodninskih zahtevkov iz naslova obveznih avtomobilskih zavarovanj, in se pri tem v največji meri izognili dragim pravnim postopkom.
Sekcija je pristojnim v preteklosti že izpostavljala, da se člani pri delu pogosto soočajo s primeri zavrnitev zahtevkov oškodovancev, kot na primer povračilo stroškov nadomestnega vozila, manjvrednost težje poškodovanih vozil in podobno. Ugotavljajo, da so zavrnitve pogosto izrečene le ustno. V številnih primerih oškodovanci dobijo celo informacijo, da jim bo nadomestno vozilo zagotovila servisna delavnica.
Pri GZS so prepričani, da servisne delavnice ne morejo prevzemati odgovornosti za zagotavljanje nadomestnih vozil oškodovancem v prometnih nesrečah, saj imajo povračilo teh stroškov zavarovanci možnost uveljavljati iz zavarovanj, ki so v ta namen sklenjena. Temu po njihovih ugotovitvah pritrjuje tudi sodna praksa.
Bi morali uvesti neodvisne cenilce?
V sekciji menijo, da bi zakon, ki zavarovancem predpisuje obvezno sklenitev zavarovanja, temu istemu zavarovancu moral ponuditi tudi oporo pri uveljavljanju škode iz takšnega zavarovanja v trenutku, ko postane oškodovanec. Vsaka določba o obveznosti bi morala na drugi strani definirati tudi pravice iz obveznega zavarovanja in prepoved neprimernih poslovnih praks.
Kot kaže praksa, omenjeni zakon tega dela ne naslavlja "dovolj določno in prepušča šibkejšo stranko v postopku njeni iznajdljivosti in vztrajnosti."
"Takšna praksa ni pravična do oškodovancev, ki nimajo dovolj informacij, jih ne znajo poiskati in si niso zmožni zagotoviti pravne pomoči strokovnjakov," pravijo trgovci in serviserji.
V sekciji zato ponovno predlagajo, da se v zakon vnesejo tudi dodatne spremembe, ki bodo prispevale k višji ravni varstva pravic oškodovancev. Menijo, da bi bil v prihodnje tehten tudi razmislek o možnosti vzpostavitve neodvisnih cenilcev škod po vzoru tujih praks.
Kdor pa ma\voz BEV pa se bolj nasrka k c`bi vozu ICE ... pa tud vse zavarovalnce jih znajo bl oskubt pr vsem zavarovanju 🤦🏻♂️
Lupijo te vsi : zavarovalnice, ki imajo bajne dobičke in še kar naprej dvigujejo cene, serviserji, ki znajo zaračunavati lepe zneske, zavarovanec pa ostane z dolgim nosom !
Počiš v srno pri cca 60km-h(zaviral iz 90), z mercedes E, 8 let star, pa je po nesreči vozen, a škode je za 12k eur. Samo maska je iz 30 delov. Luč, radar, parkimg senzorji, ... vse je nalašč tako… ...prikaži več pritrjeno da ob nesreči počijo nosilčki. Tako da, če bi to moral sam plačat, ne bi nikoli več kupil MB, ko jih šmirgla pri takšnih cenah originalnih delov. Ponoreli so s cenami vsi. Zavarovalnice pa seveda tudi ne bodo delale z izgubo. Nadomestni avto sem imel v zavarovanju, a ne za cel mesec.