Sosedi, ki jih moti pogost in glasen lajež psov, še posebej, če se to dogaja čez noč, si pogosto zmotno predstavljajo, da težavo lahko rešijo s klicem na policijo. Zanašajo se namreč na to, da se bodo ti odzvali na podlagi zakona varstvu o javnem redu in miru, ki v prvem in drugem odstavku osmega člena določa, da se kaznuje, kdor na nedovoljen način med 22. in 6. uro moti mir in počitek ljudi s hrupom in ne gre za nujne interventne-vzdrževalne posege, ali kdor z uporabo televizijskega ali radijskega sprejemnika, drugega akustičnega aparata ali akustične naprave ali glasbila moti mir ali počitek ljudi in to ni posledica dovoljene dejavnosti.
Pristojni na policiji na portalu Predlagam vladi pojasnjujejo, da lajanje psa ne izpolnjuje znakov kršitev nobenega od navadnih odstavkov omenjenega člena. Ali drugače, policija nima pravne podlage, da bi se odzvala na pritožbo občanov in ukrepala zoper moteče lajanje psov.
Nezadovoljnim sosedom tako ostaneta le dve možnosti. Prva je, da pokličejo na upravo RS za varno hrano, veterinarstvo in varstvo rastlin, kjer pa bodo ukrepali le, če gre za sum mučenja in zanemarjanja živali.
Do miru le s pravdo na sodišču
Druga možnost je pravda na sodišču. Prizadeti lahko vložijo civilno tožbo na podlagi 75. člena stvarno pravnega zakonika. Ta namreč določa, da mora lastnik nepremičnine pri uporabi te opuščati dejanja in odpravljati vzroke, ki izvirajo iz njegove nepremičnine in otežujejo uporabo drugih nepremičnin čez mero, ki je glede na naravo in namen nepremičnine ter glede na krajevne razmere običajna, ali povzročajo znatnejšo škodo (prepovedana imisija).
Vendar to ne pomeni, da bo tožbi ugodeno, saj je v navedenem členu izjemno pomembna podrobnost. Tožnik mora dokazati, da je v tem primeru pasje lajanje prepovedana imisija, ki prekomerno oziroma čez mero otežuje uporabo nepremičnine.
V podobnem primeru je višje sodišče v Ljubljani v pritožbenem postopku namreč že razsodilo, da vsako poseganje v lastninsko pravico na nepremičnini soseda še ne pomeni tudi protipravnega posega, ki bi opravičeval sodno varstvo. "Poseg postane protipraven šele, ko preseže določen tolerančni prag." Sodišče mora zato ugotavljati, ali pasje lajanje predstavlja protipravni poseg, zaradi katerega je presežen tolerančni prag.
Ni torej dovolj ugotovitev sodišča, da pasji lajež vznemirja sosede, ugotoviti mora, da otežuje uporabo nepremičnine.
Hkrati pa na policiji navajajo, da so skladno z zakonom psi čuteča živa bitja, zato je treba upoštevati tudi vidik zaščite živali.
No no, dajme biti realni, v tem primeru tudi ni kriva žival oziroma pes, kaj pa pes ve. Kriv je lastnik, samo uvesti zakon, da mora biti pes tako šolan v bloku, da ne laja ponoči in da reagira na… ...prikaži več komando lastnikov, lastniki so problem in ne pes.
V našem bloku smo se takoj po vselitvi - 40 let nazaj - dogovorili, da domačih živali oz. psov ne bo in jih tudi ni.
pes je ogledalo , odraz lastnika. vsakega psa, tudi starega se da spremenit v nulo, lastnika pa ne. torej psa vzet,lastnika pa kaznovat, z petletnim šolanjem na lastne stroške kulture in bontona.