Libanonski znanstvenik s francoskim potnim listom Michel Stephan naj bi med začasnim delom v Sloveniji kar dvakrat zagrešil kaznivo dejanje napeljevanje k umoru. Za prvega je bil leta 2019 obsojen na osem let zapora, za drugega pa oktobra lani na 16 let. Če je prva sodba postala pravnomočna in kazen prestaja že nekaj let, pa je bila druga razveljavljena. Višje sodišče v Ljubljani je pred nekaj dnevi ugodilo pritožbi, ki jo je vložil z zagovornikoma, odvetnikoma Gorazdom Fišerjem in Milanom Krstićem.
Michel Stephan z zagovornikom Gorazdom Fišerjem
Za umor naj bi ponudil 30.000 evrov
Primera, zaradi katerih je bil obtožen doktor kemije, sta med seboj tesno prepletena. Prvič je bil obsojen, ker se je hotel maščevati bivšemu kolegu na Kemijskem inštitutu v Ljubljani dr. Janezu Plavcu, prepričan, da mu po njegovi krivdi kasneje umorjeni direktor Kemijskega inštituta dr. Janko Jamnik – obtoženi Milko Novič je bil tega dejanja oproščen – ni podaljšal pogodbe o zaposlitvi. Iraškemu prosilcu za azil Aliju Hamzahu Rašidu, ki ga je spoznal na fitnesu, je za Plavčevo smrt obljubil 25.000 evrov in mu izročil pištolo z dušilcem, ki sta jo preizkusila na Šentviškem hribu. Prav tam so posredovali policisti, saj jim je Rašid razkril Stephanove namene.
Že pred prvo obsodbo, še v priporu, naj bi Stephan začel načrtovati tudi likvidacijo kronske priče, Rašida. Od 6. novembra do 29. decembra 2017 naj bi nagovarjal Alena Kraljevića, s katerim si je delil sobo na Povšetovi, da pregovori še enega pripornika, Mervana Šljivarja, naj poišče morilca od zunaj. Za umor Rašida naj bi si Stephan zamislil več scenarijev: krvnik naj bi ga poškropil z živim srebrom, kar naj bi bilo zanj usodno, ga ustrelil pred sodiščem, ali pa mu skozi odprtino, izvrtano v kukalo na vhodnih vratih, v stanovanje spustil bojni plin sarin. Morilcu naj bi bil pripravljen plačati 30.000 evrov, polovico vnaprej in polovico po opravljenem delu.
Prijavila sta ga policiji
Kraljević in Šljivar pa po svojih besedah nista niti pomislila na sodelovanje v domnevnem peklenskem načrtu. Kraljević si je njegove napotke zapisoval in jih posredoval policiji: "Rašid je postal stalna tema najinih pogovorov in Stephan je imel vse bolj ekstremne zamisli. Z Mervarjem sva ga skušala prepričati, naj odstopi od vseh teh neumnosti, brez uspeha. Zato sem kontaktiral policiste, s katerimi sem sodeloval na drugi zadevi, in na njihovo pobudo začel zbirati podatke o Stephanu. Tudi zato, ker je bil vse več na mojem računalniku in sem prek aplikacije, ki sem jo namestil, da bi sledil njegovi komunikacije, opazil, da je navezal stike z neko tretjo osebo."
Odvetnik Fišer je bil prepričan, da se je Kraljević v resnici le hotel maščevati njegovemu klientu, ker od njega ni prejel denarja, ki si ga je obetal: "Dodaten motiv pa bi bil lahko maščevanje meni, ker sem zastopal njegovo nekdanjo partnerico, ki ji je dal zažgati gospodarsko družbo (Izpušni sistemi Lauš v Ljubljani, op. a.), zaradi česar je bil pravnomočno obsojen. In še en morebitni motiv: Kraljević je skušal obremeniti mojega klienta tudi za vpletenost v umor direktorja Kemijskega inštituta Janka Jamnika, a mu ni uspelo, je pa to pomagalo Milku Noviču. Prav zaradi tega je Kraljević ovadbo mojega klienta prepustil Šljivarju, ki ga je branil odvetnik Jože Hribernik, tudi Novičev zagovornik."
Računalnika ni več
Na pritožbeni seji višjega sodišča konec maja sta Stephanova zagovornika opozorila na kršitve kazenskega postopka in pravice do obrambe ter nepopolno oziroma zmotno ugotovitev dejanskega stanja.
"Moj klient je bil v priporu že od 17. oktobra do 6. novembra 2017, ko so ga premestili v sobo h Kraljeviću, pa v tem času ni nikogar nagovarjal k umoru. Nelogično je, da bi to storil še isti dan, ko je prvič srečal Kraljeviča. Kasneje so ga premestili v celjski pripor, pa tam tudi ni nikogar napeljeval," je med drugim povedal Fišer. "Kraljević je tudi potrdil, da je obdolžencu posodil svoj računalnik, na katerem je imel dostop do interneta. Kaj naj bi moj klient na njem počel, pa ni mogoče ugotoviti, ker tega računalnika ni več. Kraljević je tudi pričal, da je po prijavi obdolženca deloval po navodilih policije, ki pa je to zanikala."
Vnovično sojenje pred istim senatom
Po njegovem sta bila Kraljević in Šljivarj neverodostojni priči: "Šljivar je mojega klienta ovadil policiji 28. decembra 2017 in povedal, da je dva dni prej na dopoldanskem sprehodu skupaj s Kraljevićem pristopil k njemu in ga začel napeljevati k umoru. Toda po preverjanju smo ugotovili, da 26. decembra mojega klienta sploh ni bilo na sprehodu. Poleg tega je Šljivar prijavo podal prek telefonske številke 113, vendar njegovega klica v arhivu nismo našli. Sodišče trdi, da morda ni bil zabeležen, ker ni bil interventen, a napeljevanje k umoru bi težko označili za neinterventno. Sodišče se je prav trudilo, da je vse izjave Kraljevića in Šljivarja, ki niso držale, razglasilo za nebistvene."
Višja tožilka Petra Lavrič in okrožna Ana Kirm sta predlagali zavrnitev vseh pritožb obrambe in potrditev sodbe, toda, kot rečeno, je pritožbeni senat pod vodstvom višje sodnice Silvane Vrebac Arifin ugodil pritožbi Fišerja in Krstića. Po poročanju Večera bo Stephanu vnovič sodil isti senat, ki ga je vodila okrožna sodnica Jasmina Ivančič.
