Zavarovalnica od upokojenca zahteva 5,8 milijona evrov

Požar v Mercatorjevi hladilnici sadja in zelenjave v Ljubljanskem Zalogu, ki je 12. maja 2015 povzročil za 9.195.175.000 evrov škode, velja za enega največjih industrijskih v zgodovini samostojne Slovenije. Zanj naj bi bil odgovoren 67-letni zunanji sodelavec prehrambenega giganta Ciril Cerar, zoper katerega je bila obtožnica vložena leta 2018 in spremenjena 2023., včeraj pa je, skoraj 11 let po dogodku, končno dočakal sodbo. Takšno, kakršno si je želel – bil je oproščen.

Ciril Cerar z odvetnikom Žigo Klunom D. M.

Z rokami tolkel po zubljih

V Mercatorju so spomladi 2015 ugotovili, da hlajenje sadja in zelenjave ni dovolj učinkovito, ker od zunaj vdira topel zrak zaradi neprimernih PVC-vrat, šlo naj bi za nekakšne zavese. Pri Cerarjevem podjetju Ceko IN, s katerim so imeli letno pogodbo, so zato naročili fiksna drsna vrata.

Opravila sta se lotila varilca Marjan Knez in Ukrajinec Ruslan Terehkov. Konstrukcijo vrat sta varila na okvir prejšnjih zaves, pri čemer pa se je sprostila visoka temperatura in vžgala izolacijski stiropor v panelih. Izbruhnil je požar, ki sta sta ga skušala pogasiti, Terehkov je celo z rokami tolkel po ognjenih zubljih, a zaman. Plameni so v nekaj minutah zajeli velikansko halo, iz katere se je Terehkov še pravočasno umaknil, Knezu pa se žal ni uspelo. 

Niti v Mercatorju niso poznali materialov

Na dosedanjih zasliševanjih številnih prič in sodnih izvedencev se je ves čas razčiščevalo, kdo bi moral zagotoviti požarno stražo, Mercator kot naročnik, ali  Ceko IN kot izvajalec, ter, ali je Cerar sploh bil seznanjen, da je v steni vnetljivi stiropor. Tega pač niso vedeli niti v Mercatorju, pa bi po mnenju nekaterih sodnih izvedencev morali.

Saša Despot

Kriminalist Boštjan Š., ki je vodil preiskavo, je zato sestavil kazensko ovadbo tudi zoper Mercator oziroma tamkajšnjega vodjo vzdrževanja, vendar je tožilstvo opustilo pregon.

Tožilka za pogojni zapor

Vse breme je obtežilo Cerarja in tožilka Filipčičeva je v včerajšnji zaključni besedi vztrajala pri izključno njegovi  krivdi: "Z Mercatorjem ste sklenili sporazum o sodelovanju in se zavezali, da boste vsa dela opravili v skladu z zakonodajo in hišnim redom, ki je bil korekten. Čeprav naročnik ni vedel, kakšno polnilo je v panelnih stenah, bi vi morali to preveriti. Poleg tega ste priporočili dražji postopek vijačenja vrat, kar pomeni, da ste se zavedali nevarnosti vročega varjenja. Kljub temu ste se ga lotili, ne da bi organizirali požarno stražo, niste pa niti nadzorovali delavcev. Ker je dogodek časovno oddaljen, obdolženi pa je upokojen in ni več ponovitvene nevarnosti, predlagam leto in deset mesecev pogojnega zapora s preizkusno dobo treh let.“

Hladilnica ne bi smela obratovati

Odvetnik Klun je v končni besedi opozoril, da je tožilka hotela neuspešno izločiti izvedenko za požarno varnost in varnost pri delu Havo Avdić (ker ji njena dopolnitev mnenja ni bila v prid, op. a.): "V postopku je bilo dokazano, da odgovorne osebe naročnika niso bile seznanjene z vrsto izolacije, izvedenci pa so potrdili, da nihče ni mogel prepoznati njene gorljivosti, saj je  bila vgrajena v panelni steni z obojestransko pločevino. Požarno tveganje ocenjujejo odgovorne osebe lastnika, ki morajo zagotoviti ukrepe varstva pred požarom, izvajalec jim lahko le pojasni vplive in učinke varjenja. Zakon o varstvu pred požarom določa, da je organizacija požarne straže obveznost naročnika. Terekhov ni bil zaposlen v družbi Ceko IN, Knez pa ni izvajal varjenja. Ko je bežal po evakuacijski poti, je naletel na zazidan izhod, ki ga je brez gradbenega in uporabnega dovoljenja izdelal naročnik, ne da bi poskrbel za novo reševalno pot. Pomembna je tudi ugotovitev iz tega postopka, da hladilnica v Zalogu ni izpopolnjevala minimalnih standardov glede varstva pri delu in požarne varnosti  in bi pravzaprav morala biti zaprta. Vprašanje je, ali je ob teh pomanjkljivostih zavarovalnica sploh bila upravičena skleniti zavarovanje za takšen varstveno in požarno nevaren objekt, vendar to ni stvar tega postopka. Za svojega klienta predlagam oprostitev."

Cerar je ponovil, da ni kriv: "Teh enajst let je bilo obremenjujočih zame. Zelo mi je žal za Marjana. Nisva bila samo sodelavca, ampak tudi prijatelja."

Mercator ni opravil svojega dela

Sodnica Barbara Vehovar Meze je v obrazložitvi oprostilne sodbe priznala, da so tako dolgotrajni sodni postopki nedopustni: "Potem, ko sem jaz prevzela sodni spis, so obravnave potekale redno, bilo pa je veliko prič in sodnih izvedencev." Med dokazi je po njenih besedah manjkala dokumentacija, ki je zgorela, iz vseh izvedenih pa izhaja, da je bil "Mercator v tem primeru neprimerno večji igralec. Očitno niso opravili svojega dela".

Skoraj bi se že zdelo, da je David porazil Goljata, a ni še konec. Tožilka Filipčičeva je takoj napovedala pritožbo, o kateri bo odločalo višje sodišče, Cerarja pa čaka tudi pravda, v kateri Mercatorjeva "hišna" zavarovalnica Triglav od njega zahteva 5.819.215,19 evra z zamudnimi obrestmi od 26. avgusta 2021. Z 830 evri pokojnine bi se moral za odplačilo takšne vsote kar nekajkrat reinkarnirati.