Po mnenju strokovnjakov za prometno varnost se v Sloveniji zgodi veliko nesreč, ki so posledica nepravilne uporabe telefona in drugih naprav med vožnjo.
Pred dnevi pa je iz strokovne javnosti prišlo opozorilo na odločitev Vrhovnega sodišča RS, ki je postala javno dostopna konec lanskega leta.
V sodbi je senat treh vrhovnih sodnikov pod predsedstvom Barbare Zobec soglasno sprejelo presedenčno sodbo glede 35. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP), ki govori o "prepovedi uporabe naprav ali opreme, ki zmanjšujejo voznikovo slušno ali vidno zaznavanje ali zmožnost obvladovanja vozila."
Sodba senata se glasi: "Zgolj očitek o držanju telefona med vožnjo še ne pomeni uresničitve zakonskih znakov prekrška, saj držanja telefona ni mogoče enačiti z njegovo uporabo."
Primer se je pred Vrhovnim sodiščem znašel na nekoliko nenavaden način. Poklicnemu šoferju tovornjaka je policist izdal plačilni nalog in mu izrekel globo 250 evrov ter tri kazenske točke.
Šofer je na ptujskem okrajnem sodišču podal zahtevo za sodno varstvo, ki pa ga je zavrnilo in mu naložilo še sodno takso. Enako se mu je zgodilo tudi na Višjem sodišču v Mariboru, ki je pritrdilo prvostopenjskemu sodišču ter mu naložilo še eno sodno takso.
Takrat pa se je zoper pravnomočno sodbo sodno varstvo vložila neimenovana vrhovna državna tožilka zaradi po njenem mnenju kršitve določb zakona o prekrških glede vprašanja, ali je obdolženec sploh storil prekršek. Opozorila je, da se storilcu ne očita uporaba mobilnega telefona med vožnjo, temveč zgolj držanje telefona v roki. Kot neživljenjsko ocenjuje inkriminacijo ravnanja, ko voznik med vožnjo prime v roko določen predmet in posledično za trenutek umakne eno roko z volana.
Zadeva je leta 2023 prišla pred vrhovne sodnike, ki so odločitev sprejeli lanskega septembra.
Ozadje kršitev, ki jih prepoveduje 35. člen ZPrCP
35. člen ZPrCP je podlaga za kazen v višini 250 evrov in tri kazenske točke, če vas prekrškovni organ - policija ali redar - za volanom zaloti med telefoniranjem s slušalko.
Glede na pravno razlago, na podlagi katere je bil pred leti noveliran v današnji dikciji, člen "jasno določa, da voznik in učitelj vožnje med vožnjo ne sme početi nič, kar bi zmanjševalo njegovo slušno ali vidno zaznavanje ali zmožnost obvladovanja vozila, in sicer uporabljati opreme ali naprav, gledati televizijo, telefonirati, uživati hrano, se lepotičiti, reševati križanke, brati knjig in časopisov, izpolnjevati različne obrazce, uporabljati prenosne računalnike, pisati SMS/MMS sporočila, ipd ..."
Na takšno razlago se v sodbi sklicuje tudi Vrhovno sodišče.
V desni roki je držal telefon in bil kaznovan
Vendar pa je sodišče ugotovilo, da je bil glede na obrazložitev plačilnega naloga v konkretnem primeru tovornjakarja ta dejansko kaznovan po omenjenem 35. členu zato, "ker je med vožnjo tovornega vozila v desni roki držal mobilni telefon."
Sodišče je v obrazložitvi sodbe zapisalo, da takšen opis dejanja ne vsebuje zakonskih znakov očitanega prekrška. Sodišče je opozorilo na sam naslov 35. člena, "prepoved uporabe naprav ali opreme, ki zmanjšujejo voznikovo slušno ali vidno zaznavanje ali zmožnost obvladovanja vozila", saj da je bil namen zakonodajalca vzpostaviti jasno vzročno povezavo med uporabo naprave in zmanjšanjem sposobnisti zaznavanja ter obvladovanja.
"Povedano drugače, zgolj držanje telefona v eni roki med vožnjo, ob odsotnosti nadaljnje konkretizacije ravnanja s telefonom oziroma zatrjevanja njegove uporabe, ne izpolnjuje zakonskih znakov prekrška po prvem v zvezi s petim odstavkom 35. člena ZPrCP," je bil nedvoumen senat Vrhovnega sodišča.
Javil se nam je šofer
Po objavi članka se je na uredništvo Žurnal24 obrnil kaznovani voznik, ki je sprožil celotni postopek s končno sodbo Vrhovnega sodišča.
Kot je dejal, je med vožnjo v nekem trenutku prijel za telefon, "kar je policist videl, ker se je peljel vzporedno z menoj, in me je ustavil. Ko sem mu povedal, da nisem klical ali se pogovarjal, ki je enostavno povedal 'držali ste ga v roki.'"
Šofer nam je dodatno povedal, da je imel dokaz, da v tistem trenutku ni telefoniral, a za policista to ni bil argument.
Sodniki so ustavili prekrškovni postopek, vsi nastali stroški pa bremenijo državni proračun.
Sodba Vrhovnega sodišča velja za precedens v vseh podobnih primerih, na katero bi se lahko sklicevali prejemniki plačilnih nalogov.
Odvetnik: kako bodo policisti zdaj preverjali?
Sodišče je z odločitvijo sicer nakazalo na zelo tanko mejo med tem, kdaj je neka 'moteča' naprava, v tem primeru telefon, v uporabi in kdaj se zgolj nahaja v roki, je opozoril odvetnik Primož Feguš, ki je na svoji spletni strani opozoril na sodbo.
Kot dodaja, bodo imeli glede na trenuten zapis člena in pravno razlago zakona policisti in redarji težko nalogo: "Vprašanje je, kako bodo policisti, ki bodo kontrolirali promet, sedaj preverjali, ali je voznik med vožnjo telefon uporabljal na način, ki je zmanjšalo njegovo sposobnost obvladovanja vozila, ali ga je samo držal, kar pa ni imelo vpliva na vožnjo."
Odvetnik dodaja, da kljub sodbi ostajajo vozniki dolžni upoštevati varnostne predpise in se izogibati kakršnimkoli dejanjem, ki bi lahko zmanjšala njihovo pozornost med vožnjo.
Samske ženske vas čakajo na -- Sexy24.mom
To je bedarija , če ima nekdo telefon v roki , ga nima namesto lizike . Bi pa kot kaže morali dopolniti ta predpis , da če dobi policaj osebo s telefonom v roki je enako kot če bi telefoniral.… ...prikaži več. Bi pa tudi prepovedal kajenje v avtu , ker je to tudi moteč faktor pri vožnji. Kakorkoli že avtomobili imajo danes v avtu že tovarniško vgrajeno prostoročno telefoniranje , pa tudi če nimajo je ta bluetooth napravica tako poceni , da ni omembe vredno
Odlično ! Od sedaj naprej bodo vsi tipkarji, pisalci sms-ov med vožnjo, gledalci raznih yt vsebin in podobno oproščeni , ker bodo samo držali telefon v roki. Slovenija je res ena zaplankana država !