Z avtom štirikrat peljal čez znanca, na mestu je umrl

Štiriinsedemdesetletnemu Litijanu Marijanu Marđetku je za povzročitev prometne nesreče iz malomarnosti grozilo do osem let zapora, odnesel pa jo je s pogojno kaznijo, enim letom zapora s preizkusno dobo treh let. Čeprav mu ni treba za rešetke, se je pritožil na višje sodišče, enako pa tudi tožilstvo, ki je zanj zahtevalo dve leti zapora. Ljubljanski senat je obe pritožbi obravnaval na včerajšnji seji.

Marijan Marđetko z odvetnikom Tiborjem Greglom D. M.

Prosil ga je za prevoz

Nevsakdanja nesreča se je pripetila 18. decembra 2021 po pikniku, na katerem se je zbralo 12 prijateljev in znancev, med njimi Marđetko in 71-letni Milan G. Kot narekuje obtožnica, je Marđetko, ki je bil pred upokojitvijo poklicni voznik, ob 20.15 pripeljal Milana na njegovo prošnjo domov v Trpinčevo ulico.

Milan, ki je bil precej vinjen, v krvi so mu po smrti namerili 2,15 promila, je izstopil, nato pa se s hrbtom naslonil na zadnji desni bok forda kuge. Marđetko je še devet sekund brskal po radiu, zatem pa speljal, pri čemer naj se ne bi prepričal, če lahko to stori varno. Milan je zdrsnil na tla in takrat se je začelo.

Čudno manevriranje

Cesto so v tistem času prenavljali, dvorišče pa je bilo deloma asfaltirano, deloma betonsko in posuto s peskom, luknjičavo ter brez javne razsvetljave. Marđetko je v temi in megli začel obračati avto, izvedenec cestnoprometne stroke Janez Kopač je ocenil, da  "čudno". Vzvratno je zapeljal čez Milana, se spet premaknil naprej in ponovno nazaj proti dvorišču stanovanjske hiše. Spet je povozil znanca, manever pa naj bi ponovil še dvakrat. Milan je na kraju dogodka podlegel poškodbam prsnega koša in skeleta.

"Ko je Milan izstopil, sem ga vprašal, če bo šlo. 'Bo, bo,' mi je odvrnil. Nekaj sem še  pritiskal na radiu ter čez kakšnih deset sekund speljal. Nisem si mogel misliti, da se naslanja na avto, in da je padel. Ker nisem mogel obrniti, sem šel rikverc. Čutil sem, da se je avto zaguncal, kar sem pripisal luknjam, ali pa, da sem morda udaril v rob pod kovinsko ograjo. Zapeljal sem naprej, pa spet rikverc in naprej. Da sem v resnici povozil Milana, sem izvedel šele naslednji dan, ko so prišli policisti in me za en dan pridržali," se je zagovarjal Marđetko in v isti sapi zatrdil, da je pogledal v vzvratno ogledalo, "kot vsako rajžo, saj sem 50 let šofer. Toda v tisti temi se res ni nič videlo".

Poskrbel za pogreb

Da je usodno poškodoval Milana, je, kot rečeno, izvedel šele ob obisku policistov. To si je gnal k srcu in s pomočjo prijateljev tudi poskrbel za njegov pogreb ter postavitev nagrobnika v rodni Bosni in Hercegovini.

Sodnica Dejana Fekonja je kljub prizadevanju njegovega zagovornika, odvetnika Tiborja Gregla, ki se je zavzemal za oprostitev, izrekla obsodilno sankcijo, vendar opominjevalne narave: "Bila je noč, vi pa ste se pripeljali nekam, kjer še niste bili. Vedeli ste, da je sopotnik izstopil in počakati bi morali, da vidite, kje je, pa čeprav bo morali sami iz avta, da to preverite. Poleg tega ste bili poklicni voznik."

Tožilstva ni bilo na sejo

Tožilstvo se včerajšnje seje višjega sodišča sploh ni udeležilo, zato so le prebrali njegovo pritožbo, iz katere izhaja, da je sodišče  pripisalo preveliko težo olajševalnim okoliščinam, Marđetkovi predhodni nekaznovanosti, starosti, časovni oddaljenosti dogodka in čustveni prizadetosti ob tragediji.

Zagovornik Gregl se je glede kršitve zakona o pravilih cestnega prometa osredotočil na načelo zaupanja, po katerem sme udeleženec pričakovati, da bodo tudi drugi ravnali v skladu s predpisi. Zato tudi ni bil dolžan izstopiti iz vozila in preverjati nepredvidljivega in nenavadnega ravnanja pokojnega. Sploh, ker nobena določba zakona o pravilih cestnega prometa ne predpisuje izstopanja oziroma obhoda vozila.

Splet nesrečnih okoliščin

Oprl se je še na posnetke nadzornih kamer, po katerih da Marđenkov avto ob vsakokratnem domnevnem povoženju ni zanihal, je pa tudi sodišče ugotovilo, da so bila predhodna nihanja lahko posledica neravnega terena, udarnih jam ali zadetja v kovinske opore nekdanjih drsnih vrat. Dejansko pa zaradi megle in teme v vzvratnih ogledalih voznik ni nič videl, zadnjih parkirnih senzorjev pa avto ni imel.

Izpolnjen ni bil torej noben element predvidljivosti, saj je Milan kljub vinjenosti brez težav izstopil sam, padec pa, da je posledica njegovega ravnanja. Ni ga mogoče niti šteti kot udeleženca v prometu. Skratka, tragični dogodek je bil splet nesrečnih okoliščin.

Senat višjega sodišča bo odločitev v roku enega meseca sporočil strankam.

Naslovna fotografija je simbolična.